Voici ce qu'on peut trouver sur wikipedia : "L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, qui s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut affirmer que l'art est le propre de l'humain ou de toute autre conscience, en tant que découlant d'une intention, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie. On considère le terme « art » par opposition à la nature « conçue comme puissance produisant sans réflexion »1, et à la science « conçue comme pure connaissance indépendante des applications »"
Le mot art viendrait du latin ars "habilité" "technique" "façon d'être". L'art serait donc notre capacité à produire à partir de nos habilités, nos savoirs faire, afin de toucher les sens, les émotions de soi ou d'autrui.
Nous sommes alors par définition tous artistes car nous avons tous des capacités de créations, selon des techniques qui nous sont propre et qui peuvent émouvoir autrui. Certains y ajouteraient une recherche esthétique. Mais pour moi l'esthétisme est trop fluctuant. J'explique souvent cette anecdote aux femmes que je rencontre, que l'esthétisme n'a pas de valeur dans la nature, ni de valeur durable dans notre société. Si la mode était à la scarification alors nous aurions tous des cicatrices et nous trouverions cela "jolie" (comme c'est le cas dans certain peuple d'Afrique). Je pense que l'esthétisme est définit par des valeurs sociétales, à une époque donnée. Il permet de s'approprier ces valeurs, dans une recherche identitaire, afin de ressembler le plus possible aux autres, pour faire parti du groupe (donc de la société). Hors c'est nous qui créons la société, c'est nous qui l'a modulons. Et pour satisfaire des besoins identitaires nos sommes capables d'associer des aspects ridicules (vêtement troué sur 15 cm), douloureux (épilations, tatouage), biocide (fourrure); à l'esthétisme.
Je ne pense donc pas que nous puissions définir l'art par l'esthétisme. D'ailleurs j'ai souvent remarqué, que lorsque je réalisais des photographies dans un but esthétique de plaire à la majorité, mes créations étaient beaucoup moins vivantes, touchantes. J'ai longtemps moi même suivis des artistes qui ce sont perdus dans cette perpétuelle recherche du "like", en créant des photos esthétiques (donc qui rentrent dans le moul), mais qui ont perdu toute authenticité et qui n'éveillaient aucune émotion, ni aucune curiosité en moi.
Certaines définitions dissocient la nature de l'art. Et pourtant lors de cette balade j'ai été plusieurs fois touchée par la manière dont s'exprime la nature. Certes c'est moi qui y ai vu de l'art, mais c'est bien la nature qui par sa capacité à créer un mouvement, et venue toucher ma curiosité. C'est par ses couleurs vivent que la plante attire l'insecte, c'est par ses danses que la grue rencontre son partenaire... chacun est interpellé par ses sens, ses émotions ou son intellect.
La nature ne serait elle donc pas la plus grande artiste? Et en se présentant avec un N la Nature apporterait elle une dimension sacrée à l'Art?
En continuant mon chemin sans rencontrer d'animal pour une fois, j'en observe de plus prêt le minéral et le végétal. Me viens alors ce questionnement: Est ce la nature qui s'exprime en moi lorsque je créée? Est ce la nature en moi qui essaye de toucher autrui à travers l'art?
Je vais tacher d'observer dans quel état d'esprit je crééz, afin de voir à quel point la nature s'exprime en moi.
En attendant je vous souhaite un bel automne (si si brulez vos calendriers, la vie n'est pas linéaire, l'automne a déjà commencé depuis trois semaines! )
A très vite
Cha
